Curtea Constituțională amendează tentativa de a scoate sintagma de „interes național" din propunerea legislativă care viza revizuirea Constituției, de la capitolul legat de exploatarea resurselor naturale. Dacă în textul constituțional aflat astăzi în vigoare se stipulează clar, la art.135 alin.(2) lit.d) că statul trebuie să asigure „exploatarea resurselor naturale, în concordanță cu interesul național", prin propunerea legislativă de modificare a textului fundamental se dorește introducerea exploatării „resurselor de producție în condiții de maximă eficiență economică și cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesați", fără a se mai face referire la interesul național.
Într-un editorial scris în Actualitatea Prahoveană, în data de 10 octombrie 2013, lectorul universitar dr. Mihai Apostolache (foto), directorul Centrului de Studii şi Cercetări Juridice şi Socio-Administrative al UPG Ploieşti, atrăgea atenția asupra acestui fapt.
În articolul Cine are interes să scoată din Constituţie interesul naţional?, Apostolache atrăgea atenția:
„De ce Comisia de revizuire a Constituţiei a propus schimbarea sintagmei "exploatarea resurselor naturale, în concordanţă cu interesul naţional" cu formularea "exploatarea resurselor de producție în condiții de maximă eficiență economică și cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesați"?
Acestor întrebări trebuie să le dea răspuns urgent decidenţii politici, pentru că aceşti decidenţi politici, pentru a ascunde această modificare au adus în faţa opiniei publice false subiecte precum conflictul de competenţă dintre preşedinte şi primul-ministru sau subiectul privitor la durata mandatului prezidenţial sau la numărul parlamentarilor.
De asemenea, consider că iniţiatorii acestor schimbări trebuie să dea explicaţii şi celor care se ocupă în această ţară de apărarea Constituţiei, pentru că legea fundamentală stă la baza statului de drept.
Înţelegem că unii decidenţi politici au o singură preocupare, şi anume aceea de a profita din plin de funcţiile pe care le deţin, dar să ajungi să loveşti la temelia statului de drept prin încercarea de schimbare a sensului unor norme constituţionale... este mult prea mult" – TEXTUL INTEGRAL semnat de lectorul universitar Mihai Apostolache AICI.
Extras din DECIZIA Nr. 80 din 16 februarie 2014 a Curţii Constituţionale
asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituției României
Publicată în Monitorul Oficial nr.246 din 07.04.2014
D. Titlul IV — Economia și finanțele publice
Articolul 135 — Economia
394.Prin articolul unic pct.114 din propunerea privind revizuirea Constituției se aduc modificări sintagmei de început, precum și lit.a), d) și e) ale alin.(2) al art.135, după cum urmează:
„Statul garantează și promovează creșterea competitivității economiei românești prin:
a) libertatea activităților economice, protecția concurenței loiale, protecția consumatorilor, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție; (...)
d) exploatarea resurselor de producție în condiții de maximă eficiență economică și cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesați;
e) dezvoltarea economică în condițiile ocrotirii mediului înconjurător și menținerii echilibrului ecologic;".
395. Curtea observă că, în prezent, art.135 alin.(2) lit.d) dispune că statul trebuie să asigure „exploatarea resurselor naturale, în concordanță cu interesul național", iar prin propunerea legislativă se dorește introducerea exploatării „resurselor de producție în condiții de maximă eficiență economică și cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesați", fără a se mai face referire la interesul național.
396. Referitor la această modificare, Curtea constată că propunerea legislativă de revizuire înlocuiește condiția exploatării resurselor în concordanță cu interesul național, cu condiția maximei eficiențe economice a exploatării acestora.
397. Curtea observă că acțiunea statului în concordanță cu interesul național se constituie într-o garanție a cetățenilor referitoare la protecția propriilor drepturi și libertăți.
Astfel, Curtea constată că prin modificarea dorită se ajunge la ignorarea interesului general transpus în conceptul de interes național în favoarea unui interes particular, a „celui interesat", singura condiție fiind exercitarea acestuia în condiții de maximă eficiență economică.
Având în vedere cele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, constată că modificarea adusă dispoziției art.135 alin. (2) lit.d) depășește limitele revizuirii, astfel cum acestea sunt prevăzute în art.152 alin.(2) din Constituție.
399. În ceea ce privește lit.e) a art.135, Curtea reține că în redactarea actuală statul trebuie să asigure refacerea și ocrotirea mediului înconjurător, precum și menținerea echilibrului ecologic, în timp ce proiectul legii de revizuire prevede că statul garantează dezvoltarea economică în condițiile ocrotirii mediului înconjurător și menținerii echilibrului ecologic.
400. Curtea observă că textul actual al Legii fundamentale corespunde exclusiv obligației pozitive a statului corelativă dreptului la un mediu sănătos prevăzut de art.35 din Constituție. Pe de altă parte, modificarea propusă pune în prim plan dezvoltarea economică, aceasta din urmă fiind garantată și promovată de stat. Curtea apreciază că astfel se ajunge la o modificare a formulei redacționale a textului, prin care se exclude obligația statului de a reface și ocroti mediul înconjurător și de a menține echilibrul ecologic.
401. Curtea reține că, referitor la dreptul la un mediu sănătos, statul are atât obligații negative, cât și obligații pozitive. În ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului, acestea presupun crearea unui cadru legislativ și administrativ care să aibă drept obiectiv prevenirea eficace a daunelor asupra mediului și asupra sănătății umane (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 27 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Tătar împotriva României, paragraful 88). Astfel, măsurile în discuție trebuie să aibă ca scop prevenirea degradării mediului, stabilirea remediilor necesare și reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale.
402. Așa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constată că modificarea adusă dispoziției art.135 alin.(2) lit.e) are ca rezultat suprimarea unei garanții a dreptului la mediu sănătos prevăzut de art.35 din Legea fundamentală, încălcând art.152 alin.(2) din Constituție
